Vážené dámy, vážení pánové, paní předsedající,
prostřednictvím vás, pane Kolovratníku, jsem rád, že zaznělo i od vás, že na začátku nebo od té doby, kdy ta interpelace byla podána, se ty věci významně posunuly. My jsme se jako MMR, ať v jeho čele stál kdokoliv, tak musím říct, že se nikdy nebránilo dalším návrhům úprav, které fakticky vedou ke zlepšení a zejména k urychlení toho povolovacího procesu stavebního zákona. Vy jste se na začátku dotazoval, já to vypíchnu dopředu - doufám, že stačí, když jednou řeknu prostřednictvím paní předsedající, protože budu reagovat postupně - tak ta novela, kterou my stavíme nad tu rekodifikaci stavebního zákona předchozí vlády, tak přece na tom samotném principu toho, že jde směrem k jednomu povolení, jednomu stavebnímu řízení jakoby nic nemění. A stejně tak, stejně tak zachovává všechny ty termíny.
Pokud tedy gros problémů bylo v délce povolování a získání celkového vyjádření ze strany stavebního úřadu, tak přece to zůstává stejné. Tam ty termíny zůstávají stejné, ta celková doba je stejná. Já jsem o tom několikrát hovořil, u těch jednoduchých staveb 30, maximálně 60 dní, u těch středně těžkých je to 120, nevím, jaké je to číslo, a do roka u těch nejsložitějších staveb by ten stavebník nejen měl mít automaticky povoleno, ale měl vědět, zda může či nemůže stavět. Na tom vlastně se ani v tomto zákoně nic nemění.
K samotnému procesu pracovních skupin, a já jsem se o tom bavil, já chci říct, i když mi paní Dostálová utekla do vedení Sněmovny, ale řeším s ní ty věci stejně tak, jako když byla předsedkyní výboru pro veřejnou správu, a stejně tak, když byla v minulém volebním období ministryně, proběhlo s ní jednání. My jsme minulý pátek potom, co jsme obdrželi ještě další pozměňovací návrhy, a konzultujeme samozřejmě i s opozicí, tak ve věci přijímání pozměňovacích návrhů jsme takzvaně - použiji to slovo - zavřeli krám, řekli jsme, tady je stop. Ještě jsme potom obdrželi nějaké návrhy řekněme od skupiny za zdravý stavební zákon, což jsou lidé z okolí vlastně stavitelských firem a Hospodářské komory. Těmi jsme také prošli.
PhDr. Ivan Bartoš, Ph.D.
Nevím, jestli už dostali vyrozumění, ale v podstatě jsou to často návrhy, které míří na ten původní rekodifikovaný - čistá státní správa. Takže těm ještě odpovídáme a chystá se první projednání na výboru, což bude asi za 11 dní, bychom toto měli poskytnout. Do té doby se samozřejmě s vámi, s panem Oklešťkem, který se tím zabývá, s paní Dostálovou, s dalšími setkáme. Já nevím, kteří poslanci říkají, že nevědí. Vy jste tady zmínil i koaliční partnery. Pod Ministerstvem pro místní rozvoj funguje vlastně rezortní tým koalice, kde má každý svého zástupce, a mně občas - a teď to není k nikomu výhrada, je to i ve veřejném prostoru vůči všem partnerům ministerstva, pokud se někdo obrátí na ministerstvo nebo je uspořádaná nějaká odborná skupina, na té poslední pro větší integraci bylo třeba třicet lidí z jednotlivých ministerstev a z dalších.
Pokud se stane, že informace k někomu nedotečou, většinou to není chyba toho, kdo ty informace v danou chvíli má, pokud je předá někomu, kdo ty subjekty zastupuje. Dám jednoduchý příklad. Pokud se bavíte s nějakou asociací nebo s nějakým svazem a poskytnete jeho zástupci na platformě, kde se ta věc řeší, nějaké informace, tak jaksi předpokládáte, že pokud někdo tyto informace potřebuje níže, třeba nějaký - zastoupená organizace ve svazu, takže toto předávání už musí dostávat. Takže já věřím, že v rámci i koalice. A věřím, že i ve věci těch pozměňovacích návrhů budou všichni informováni tak, aby významně před výborem viděli - pokud ne úplně finální legislativní návrh, tak v momentě na výboru už i legislativní. A myslím si, že třeba i v tom slibu, který jsme dali, což je hledání větší míry integrace na úrovni, na úrovni třeba ORP, takže si myslím, že to je správně a že toto držíme.
Je správné uvažovat o tom, že čtyřicátníci půjdou do důchodu v 68 letech?Anketa
Zareaguji ještě na několik věcí. Já nemám rád, když se něco dostane čistě pod marketingový claim. Já jsem vždycky vnímal - jeden úřad, jedno razítko. Že to není, že existuje jeden jediný úřad, Nejvyšší stavební úřad, ale z pohledu toho, kdo čerpá tu službu. Což v daném případě je občan, který potřebuje stavební povolení, nebo nějaký stavitel nebo nějaký projektant. Takže přijde na ten úřad a podá jedno podání. Nemusí si zajišťovat či někde honit vyjádření dotčených orgánů, prostě to na ten úřad dá a očekává, že na konci dostane vyrozumění. Takže stavebník podle toho zákona požádá na jednom stavebním úřadu. A pokud nemá předpřipravena nebo nedisponuje nějakými jinými vyjádřeními dotčených orgánů, tak ten úřad si je vyžádá sám. Stačí tedy podat jedno povolení.
Když bych se vrátil do té rekodifikace i tak, jak vlastně v rámci vašeho komplexního pozměňovacího návrhu to bylo schváleno, a byl bych tak, jak jste toto odprezentoval, tak bych řekl, že ani v návrhu Kláry Dostálové či vašeho komplexního pozměňovacího návrhu to také nebylo, že to je všecko jedna věc. Byli tam hasiči, byla tam veterina, byly tam lázně. Z pohledu uživatele ten proces se musí jevit jako jedno podání, jeden proces, jedno razítko.
Já nevím, jestli půjdu ještě dál ohledně závazných stanovisek přezkumu. Tam bych asi, tam bych asi do toho nezabíhal. Výbor pro veřejnou správu by měl obdržet všecky podklady do dvacátého. Mezitím vám nabízím - a já jsem se o tom bavil s paní místopředsedkyní Dostálovou, která tady teď proběhla, že si uděláme schůzku nad těmi návrhy. Myslím si, že to jde. Myslím si, že to jde správným směrem.
A pokud někdo má v tuto chvíli dotazy, tak já je velmi rád zodpovím zde, pokud vím. Ale samozřejmě můžeme udělat pracovní schůzku na Výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj mimo standardní jednání výboru či ve skupině, která pod tím výborem funguje, která se zabývá stavebním řízením speciálně. A toto zase je moje první reakce, a když tak budu reagovat dál.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
FactChecking BETA
Faktická chyba ve zpravodajství? Pomozte nám ji opravit.
